Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:643dec97-0db9-4176-8929-***@googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 21:31:22 UTC+9 użytkownik J.F.
Post by J.F.Post by Konrad AnikielPost by J.F.Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
konstrukcja okazala sie kadzidlem.
Facepalm.
Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany bot?
Ale gdzie ty tu widzisz bredzenie ?
Eksperyment przeprowadzony przez sprawce, pokazal dobitnie, ze
rzekoma
bomba to bylo kadzidlo.
Wyobrażam sobie Ciebie broniącego Niemców w Norymberdze.
Wysoki trybunale, szanowni oskarżyciele! Ci zacni panowie siedzący na
ławie oskarżonych są całkowicie niewinni.
Zrzucali z samolotów wiele atrap bomb, wystrzeliwali wiele atrap
pocików artyleryjskich, wysyłali atrapy rakiet V2 na Londyn, ale
przecież to nie jest karalne.
Na dowód że to były niegroźne atrapy wystarczy sprawdzić jak wiele
niewybuchów leży po lasach.
Ale byly tez wybuchniete, a tu mamy tylko jeden przypadek i akurat
niewybuch.
Post by J.F.One, zgodnie z zamiarem, nie miały wybuchnąć i nie wybuchły.
jak pan Bóg dopuści to i z kija wypuści. To bynajmniej nie jest wina
oskarżonych.
To moze bylaby ciekawa linia obrony, ale troche za duzo ich wybuchlo.
Ale Konradzie, to Ty napisales
"ale rozumiem że chodziło o stwierdzenie czy dana mieszanina
składników i dana konstrukcja to jest ustrojstwo wybuchowe, czy tylko
kadzidło.
Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie
skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu."
No wiec robimy _IDENTYCZNA_ konstrukcje, ona nie wybucha ... i co
dalej proponujesz, skoro juz napisales, co napisales ?
Nie tedy droga, jesli jestes prokuratorem :-)
J.