Discussion:
Manipulacja bombą z szybkowaru....?
(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
Marek
2017-03-20 20:08:45 UTC
Permalink
Tak porównując efekt wybuchu ładunku w tym eksperymencie procesowym z
autobusem i manekinami a nagraniem z wybuchu na przystanku tego
samowara to jakoś to się kupy nie trzyma....
W tym sklepie to nawet szyba nie wyleciała i bardziej był efekt
świetlny niż wybuchowy.
Kompletnie top nie pasuje do skali wybuchu w eksperymencie.
--
Marek
Robert Wańkowski
2017-03-20 20:44:34 UTC
Permalink
Post by Marek
Tak porównując efekt wybuchu ładunku w tym eksperymencie procesowym z
autobusem i manekinami a nagraniem z wybuchu na przystanku tego samowara
to jakoś to się kupy nie trzyma.... W tym sklepie to nawet szyba nie
wyleciała i bardziej był efekt świetlny niż wybuchowy. Kompletnie top
nie pasuje do skali wybuchu w eksperymencie.
Autobus to jednak przestrzeń zamknięta.

Robert
bartekltg
2017-03-20 21:24:39 UTC
Permalink
Post by Marek
Tak porównując efekt wybuchu ładunku w tym eksperymencie procesowym z
autobusem i manekinami a nagraniem z wybuchu na przystanku tego samowara
to jakoś to się kupy nie trzyma.... W tym sklepie to nawet szyba nie
wyleciała i bardziej był efekt świetlny niż wybuchowy. Kompletnie top
nie pasuje do skali wybuchu w eksperymencie.
W eksperymencie szybkowar przygotowali specjaliści,
a w przystanku partacze ;-)

Podawaj linki, jeszcze nie mam podglądu twojego pulpitu.

pzdr
bartekltg
Marek
2017-03-21 00:00:41 UTC
Permalink
Post by bartekltg
Podawaj linki, jeszcze nie mam podglądu twojego pulpitu.
Fakty 19:00 z 20.03.,linkow nie ma, trzeba ogladać tv.
--
Marek
bartekltg
2017-03-21 01:47:35 UTC
Permalink
Post by Marek
trzeba ogladać tv.
Trzeba abonament płacić, oglądać (żadnej stacji) nie trzeba;-)

pzdr
bartekltg
robot
2017-03-30 06:59:50 UTC
Permalink
Post by Marek
trzeba ogladać tv.
Nie trzeba.
Robert Wańkowski
2017-03-21 07:28:55 UTC
Permalink
Post by bartekltg
W eksperymencie szybkowar przygotowali specjaliści,
a w przystanku partacze
Eksperymenty były dwa.
Jeden z błędnie skonstruowaną bombą, tak jak to zrobił sprawca.
Drugi z poprawnie zbudowaną. W tym drugim przypadku z autobusu miały
zostać tylko koła.

Robert
Lisciasty
2017-03-21 09:13:38 UTC
Permalink
Post by Marek
W tym sklepie to nawet szyba nie wyleciała i bardziej był efekt
świetlny niż wybuchowy.
Kompletnie top nie pasuje do skali wybuchu w eksperymencie.
Jak jest przestrzeń odpowiednio zamknięta i szczelna,
to nawet zwarcie łukowe i odparowanie centymetra sześciennego miedzi
potrafi podnieść ciśnienie o te ileśtam milibarów i ubić ludzi
w pomieszczeniu. I będzie to bez żadnych efektów specjalnych...

L.
J.F.
2017-03-21 10:25:24 UTC
Permalink
Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
Post by Marek
Tak porównując efekt wybuchu ładunku w tym eksperymencie procesowym z
autobusem i manekinami a nagraniem z wybuchu na przystanku tego
samowara to jakoś to się kupy nie trzyma.... W tym sklepie to nawet
szyba nie wyleciała i bardziej był efekt świetlny niż wybuchowy.
Kompletnie top nie pasuje do skali wybuchu w eksperymencie.
Bo cos sp* i bomba nie wybuchla.

W kwestii karnej sie liczy jednak usilowanie, oraz potencjalne
mozliwosci bomby.

J.
Marek
2017-03-21 16:04:48 UTC
Permalink
On Tue, 21 Mar 2017 11:25:24 +0100, "J.F."
Post by J.F.
Bo cos sp* i bomba nie wybuchla.
W kwestii karnej sie liczy jednak usilowanie, oraz potencjalne
mozliwosci bomby.
To zaczyna przypominać kawał o bacy i aparaturze do bimbru.
--
Marek
Lisciasty
2017-03-21 16:30:04 UTC
Permalink
Post by Marek
To zaczyna przypominać kawał o bacy i aparaturze do bimbru.
Rozumiem, że jak półdebil zmontował bombę, która słabo działa
i nie udało mu się nikogo zabić, powinno się go wypuścić i poczekać,
aż zmontuje lepszą?

L.
J.F.
2017-03-21 18:20:44 UTC
Permalink
Użytkownik "Lisciasty" napisał w wiadomości
Post by Lisciasty
Post by Marek
To zaczyna przypominać kawał o bacy i aparaturze do bimbru.
Rozumiem, że jak półdebil zmontował bombę, która słabo działa
i nie udało mu się nikogo zabić, powinno się go wypuścić i poczekać,
aż zmontuje lepszą?
I tu jest dylemat prawniczy.

Bo z jednej strony mamy usilowanie, za ktore odpowiada sie tak, jak za
dokonany czyn, a z drugiej - jakby tam np saletry z cukrem napakowal,
to na tyle nieudolne, ze np nikogo by nie mogl zabic.
Podobnie np jakby sasiad usilowal cie rowerem przejechac, czy zona
pradem z bateryjki porazic...
I wtedy sie art 13 i 14 KK klania, szczegolnie paragrafy 2.

Tu akurat jest w druga strone - bomba nie wybuchla, ale mogla, i wtedy
byloby np 50 ofiar.

J.
Lisciasty
2017-03-21 18:45:49 UTC
Permalink
Post by J.F.
Bo z jednej strony mamy usilowanie, za ktore odpowiada sie tak, jak za
dokonany czyn, a z drugiej - jakby tam np saletry z cukrem napakowal,
to na tyle nieudolne, ze np nikogo by nie mogl zabic.
Na pewno takie sprawy nie są łatwe pod względem prawnym. Ale jakby koleś,
jak utrzymuje, chciał tylko nastraszyć, to by wziął garnek czy miskę
ze śmietnika, napakował saletrą z cukrem, owinął folią alu i odpalił,
ręczę że ludziska pogubiliby trampki, tak szybko spieprzaliby z autobusu.
Ale nasz "it's a prank bro" geniusz zadał sobie sporo trudu, żeby
majstrować z szybkowarem. Jak dla mnie jest to ewidentny zamiar
zaszkodzenia komuś.

L.
Marek
2017-03-21 21:40:23 UTC
Permalink
On Tue, 21 Mar 2017 09:30:04 -0700 (PDT), Lisciasty
Rozumiem, że jak półdebil zmontował bombę, kt�
�ra słabo działa
i nie udało mu się nikogo zabić, powinno się go wypu�
�cić i poczekać,
aż zmontuje lepszą?
Nie, nie powinno się manipulować faktami.
--
Marek
Robert Wańkowski
2017-03-22 10:50:00 UTC
Permalink
Post by Marek
Rozumiem, że jak półdebil zmontował bombę, kt�
�ra słabo działa
i nie udało mu się nikogo zabić, powinno się go wypu�
�cić i poczekać,
aż zmontuje lepszą?
Nie, nie powinno się manipulować faktami.
Ale gdzie manipulacja? Jeżeli chodzi o efekty wybuchu to już tu
wyjaśniono skąd ta różnica.

Robert
Marek
2017-03-24 09:49:43 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Ale gdzie manipulacja? Jeżeli chodzi o efekty wybuchu to już tu
wyjaśniono skąd ta różnica.
No i właśnie to jest ta "prawda medialna".
--
Marek
bartekltg
2017-03-24 12:46:36 UTC
Permalink
Post by Marek
Post by Robert Wańkowski
Ale gdzie manipulacja? Jeżeli chodzi o efekty wybuchu to już tu
wyjaśniono skąd ta różnica.
No i właśnie to jest ta "prawda medialna".
Co jest prawdą medialną?
To, że bomba takiej konstrukcji ma taką moc?
Nie, to jest prawda.

Jeśli strzelisz w czyimś kierunku, ale pocisk nie wytpali,
też będziesz się tłumaczył, że to nie było usiłowanie
zabójstwa, bo pocisk nie wypalił i tylko chciałeś
nastraszyć? ;-)

pzdr
bartekltg
J.F.
2017-03-24 17:29:58 UTC
Permalink
Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości
Post by bartekltg
Post by Marek
No i właśnie to jest ta "prawda medialna".
Co jest prawdą medialną?
To, że bomba takiej konstrukcji ma taką moc?
Nie, to jest prawda.
Z ta konstrukcja to by trzeba sprawdzic - bo bomba w koncu szkody nie
zrobila, wiec widac taka konstrukcja miala znacznie mniejsza moc :-)

Co za blad konstruktor popelnil i czy na pewno blad ...
Post by bartekltg
Jeśli strzelisz w czyimś kierunku, ale pocisk nie wytpali,
też będziesz się tłumaczył, że to nie było usiłowanie
zabójstwa, bo pocisk nie wypalił i tylko chciałeś
nastraszyć? ;-)
Oczywiscie ze nalezy sie tak tlumaczyc :-)
Tylko nie mowic ze pocisk nie wypalil, ale ze sie celowalo w bok, zeby
trafic gdzies w sciane.
Niestety - naboj nie wypalil, wiec wyrazny slad na scianie dowodzacy
zamiaru nie zostal :-)

P.S.
http://194.187.146.99/aktualnosci,30324,apelacja_w_sprawie_ataku_na_policjanta.html
Ale tu by trzeba najpierw akta przeczytac, aby szum miedialny
odfiltrowac.

Np skad prokurator wiedzial, ze kilkakrotnie pociagnal za spust ?

Oczywiscie trzeba sie tlumaczyc, ze widzialo sie, ze bron jest
zabezpieczona i nie wystrzeli :-)

J.
Marek
2017-03-26 19:12:21 UTC
Permalink
Post by bartekltg
Co jest prawdą medialną?
To, że bomba takiej konstrukcji ma taką moc?
Nie, taka NIE wybuchła, a tak się przedstawia, jakoby taka była.
Liczą.się fakty.
--
Marek
bartekltg
2017-03-26 19:52:54 UTC
Permalink
Post by Marek
Post by bartekltg
Co jest prawdą medialną?
To, że bomba takiej konstrukcji ma taką moc?
Nie, taka NIE wybuchła, a tak się przedstawia, jakoby taka była.
"Taka" wybuchła.
"taka" nie obejmuje spieprzenia drobiazgów wynikających
z niewiedzy niedoszłch zamachowców.
Jakby nie spali na lekcjach w szkole, byłaby tragedia.
Post by Marek
Liczą.się fakty.
Których najwyraźniej nie ogarniasz.

pzdr
bartekltg
Marek
2017-03-27 05:34:20 UTC
Permalink
Post by bartekltg
"Taka" wybuchła.
Rotfl, napisał w cytacie i udaje, że sam nie manipuluje komunikatem.
Jak już ogarniesz różnicę między taką a "taką" to możemy dalej
dyskutować o.konekwencjach prawnych w tej różnicy.
--
Marek
Konrad Anikiel
2017-03-27 05:56:14 UTC
Permalink
Post by Marek
Post by bartekltg
"Taka" wybuchła.
Rotfl, napisał w cytacie i udaje, że sam nie manipuluje komunikatem.
Jak już ogarniesz różnicę między taką a "taką" to możemy dalej
dyskutować o.konekwencjach prawnych w tej różnicy.
Nie wiem czy celowo uczepiłeś się jakiejś bzdury, czy dałeś się komuś nabrać. Zastanów się czy za napad z bronią w ręku idzie się siedzieć inaczej wtedy kiedy broń jest nabita, czy nie, albo czy jest atrapą. Odpowiedź na to pytanie powinna Cię naprowadzić na rozwiązanie Twojego probemu z bombą.
J.F.
2017-03-27 09:33:48 UTC
Permalink
Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 14:45:01 UTC+9 użytkownik Marek
Post by Konrad Anikiel
Post by Marek
Post by bartekltg
"Taka" wybuchła.
Rotfl, napisał w cytacie i udaje, że sam nie manipuluje
komunikatem.
Jak już ogarniesz różnicę między taką a "taką" to możemy dalej
dyskutować o.konekwencjach prawnych w tej różnicy.
Nie wiem czy celowo uczepiłeś się jakiejś bzdury, czy dałeś się komuś
nabrać.
Zastanów się czy za napad z bronią w ręku idzie się siedzieć inaczej
wtedy kiedy broń jest nabita, czy nie, albo czy jest atrapą.
Odpowiedź na to pytanie powinna Cię naprowadzić na rozwiązanie
Twojego probemu z bombą.
Ale akurat za taki napad idzie sie siedziec inaczej.

Za podlozenie atrapy bomby kara tez inna.


J.
Konrad Anikiel
2017-03-27 09:50:02 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
Post by Konrad Anikiel
Post by Marek
Post by bartekltg
"Taka" wybuchła.
Rotfl, napisał w cytacie i udaje, że sam nie manipuluje
komunikatem.
Jak już ogarniesz różnicę między taką a "taką" to możemy dalej
dyskutować o.konekwencjach prawnych w tej różnicy.
Nie wiem czy celowo uczepiłeś się jakiejś bzdury, czy dałeś się komuś
nabrać.
Zastanów się czy za napad z bronią w ręku idzie się siedzieć inaczej
wtedy kiedy broń jest nabita, czy nie, albo czy jest atrapą.
Odpowiedź na to pytanie powinna Cię naprowadzić na rozwiązanie
Twojego probemu z bombą.
Ale akurat za taki napad idzie sie siedziec inaczej.
To był pierwszy krok rozumowania
Post by J.F.
Za podlozenie atrapy bomby kara tez inna.
... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie. Eksperyment wykazał że nie. Oryginalny Pytacz nie ogarnia różnicy pomiędzy kategorią bomba-atrapa a detonacja-niewypał. Zrozumiał kategorię drugą i pomyślał że to to samo pierwsza.

To jest ciekawy przypadek, bo pokazuje bardzo powszechny mechanizm manipulacji tak zwanym zwykłym zjadaczem chleba. Wystarczy u niego wywołać wrażenie że pojął coś skomplikowanego, co w istocie jest z innej kategorii. W ten sposób dany osobnik wierzy w coś co jest nieprawdą. Ostatnio pół Polski uwierzyło w zamach na PLF 101 na podstawie tego typu manipulacji. Uwierzyli w konstrukt tak dobrze pasujący do ich prostych umysłów że odrzucili racjonalne myślenie. Próby tłumaczenia czegokolwiek takim ludziom to strata czasu, ale warto zbadać mechanizmy myślowe które dają tego typu efekt.
J.F.
2017-03-27 10:11:07 UTC
Permalink
Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 18:34:18 UTC+9 użytkownik J.F.
Post by Konrad Anikiel
Post by J.F.
Za podlozenie atrapy bomby kara tez inna.
... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
Eksperyment wykazał że nie.
Przy tym akurat bym sie nie upieral.
Nie bardzo wiemy co tam eksperymentowali, na pewno badali "zasieg
razenia", ale w zaleznosci od powodu dlaczego nie wybuchla, i czy
wprowadzony swiadomie czy nieswiadomie - moze to nalezy traktowac jako
atrape.

J.
Konrad Anikiel
2017-03-27 10:24:13 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości
Post by Konrad Anikiel
Post by J.F.
Za podlozenie atrapy bomby kara tez inna.
... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
Eksperyment wykazał że nie.
Przy tym akurat bym sie nie upieral.
Nie bardzo wiemy co tam eksperymentowali, na pewno badali "zasieg
razenia", ale w zaleznosci od powodu dlaczego nie wybuchla, i czy
wprowadzony swiadomie czy nieswiadomie - moze to nalezy traktowac jako
atrape.
Nie oglądałem programu, więc nie wiem, ale rozumiem że chodziło o stwierdzenie czy dana mieszanina składników i dana konstrukcja to jest ustrojstwo wybuchowe, czy tylko kadzidło. Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu.
J.F.
2017-03-27 11:00:50 UTC
Permalink
Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:466d8612-2e00-4427-adc9-***@googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 19:11:15 UTC+9 użytkownik J.F.
Post by Konrad Anikiel
Post by J.F.
Post by Konrad Anikiel
Post by J.F.
Za podlozenie atrapy bomby kara tez inna.
... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
Eksperyment wykazał że nie.
Przy tym akurat bym sie nie upieral.
Nie bardzo wiemy co tam eksperymentowali, na pewno badali "zasieg
razenia", ale w zaleznosci od powodu dlaczego nie wybuchla, i czy
wprowadzony swiadomie czy nieswiadomie - moze to nalezy traktowac jako
atrape.
Nie oglądałem programu, więc nie wiem, ale rozumiem że chodziło o
stwierdzenie czy dana mieszanina składników i dana konstrukcja to
jest ustrojstwo wybuchowe, czy tylko kadzidło.
Zapewne jeszcze im chodzilo o zasieg obrazen - czy to bylo "narazenie
wielu osob" czy niewielu.
Post by Konrad Anikiel
Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie
skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu.
Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
konstrukcja okazala sie kadzidlem.

Przy czym prokuratorowi to niemal niepotrzebne, bo zamiar mamy.
Pozostaje kwestia, czy ten zamiar byl realizowany tak nieudolnie, ze
nikomu nie zagrazal, czy tylko drobny blad konstruktora uratowal
ludzi.

J.
Konrad Anikiel
2017-03-27 11:36:24 UTC
Permalink
Post by J.F.
Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
konstrukcja okazala sie kadzidlem.
Facepalm.
Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany bot?
J.F.
2017-03-27 12:30:49 UTC
Permalink
Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 20:01:46 UTC+9 użytkownik J.F.
Post by Konrad Anikiel
Post by J.F.
Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
konstrukcja okazala sie kadzidlem.
Facepalm.
Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany bot?
Ale gdzie ty tu widzisz bredzenie ?

Eksperyment przeprowadzony przez sprawce, pokazal dobitnie, ze rzekoma
bomba to bylo kadzidlo.
Zakladam, ze bomba o identycznej konstrukcji, w eksperymencie
prokuratury, tez ograniczyla by sie do puszczenia dymu.

Pozostaje wiec pytanie, co biegli prokuratora zrobili inaczej.
I czy mogli tak inaczej zrobic.


J.
Konrad Anikiel
2017-03-27 13:15:39 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
Post by Konrad Anikiel
Post by J.F.
Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
konstrukcja okazala sie kadzidlem.
Facepalm.
Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany bot?
Ale gdzie ty tu widzisz bredzenie ?
Eksperyment przeprowadzony przez sprawce, pokazal dobitnie, ze rzekoma
bomba to bylo kadzidlo.
Zakladam, ze bomba o identycznej konstrukcji, w eksperymencie
prokuratury, tez ograniczyla by sie do puszczenia dymu.
Pozostaje wiec pytanie, co biegli prokuratora zrobili inaczej.
I czy mogli tak inaczej zrobic.
Wyobrażam sobie Ciebie broniącego Niemców w Norymberdze. Wysoki trybunale, szanowni oskarżyciele! Ci zacni panowie siedzący na ławie oskarżonych są całkowicie niewinni. Zrzucali z samolotów wiele atrap bomb, wystrzeliwali wiele atrap pocików artyleryjskich, wysyłali atrapy rakiet V2 na Londyn, ale przecież to nie jest karalne. Na dowód że to były niegroźne atrapy wystarczy sprawdzić jak wiele niewybuchów leży po lasach. One, zgodnie z zamiarem, nie miały wybuchnąć i nie wybuchły. Cóż, niektóre co prawda wybuchły, ale wiecie przecież jak to jest: jak pan Bóg dopuści to i z kija wypuści. To bynajmniej nie jest wina oskarżonych.
J.F.
2017-03-27 15:06:43 UTC
Permalink
Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:643dec97-0db9-4176-8929-***@googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 21:31:22 UTC+9 użytkownik J.F.
Post by J.F.
Post by Konrad Anikiel
Post by J.F.
Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
konstrukcja okazala sie kadzidlem.
Facepalm.
Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany bot?
Ale gdzie ty tu widzisz bredzenie ?
Eksperyment przeprowadzony przez sprawce, pokazal dobitnie, ze
rzekoma
bomba to bylo kadzidlo.
Wyobrażam sobie Ciebie broniącego Niemców w Norymberdze.
Wysoki trybunale, szanowni oskarżyciele! Ci zacni panowie siedzący na
ławie oskarżonych są całkowicie niewinni.
Zrzucali z samolotów wiele atrap bomb, wystrzeliwali wiele atrap
pocików artyleryjskich, wysyłali atrapy rakiet V2 na Londyn, ale
przecież to nie jest karalne.
Na dowód że to były niegroźne atrapy wystarczy sprawdzić jak wiele
niewybuchów leży po lasach.
Ale byly tez wybuchniete, a tu mamy tylko jeden przypadek i akurat
niewybuch.
Post by J.F.
One, zgodnie z zamiarem, nie miały wybuchnąć i nie wybuchły.
jak pan Bóg dopuści to i z kija wypuści. To bynajmniej nie jest wina
oskarżonych.
To moze bylaby ciekawa linia obrony, ale troche za duzo ich wybuchlo.

Ale Konradzie, to Ty napisales
"ale rozumiem że chodziło o stwierdzenie czy dana mieszanina
składników i dana konstrukcja to jest ustrojstwo wybuchowe, czy tylko
kadzidło.
Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie
skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu."

No wiec robimy _IDENTYCZNA_ konstrukcje, ona nie wybucha ... i co
dalej proponujesz, skoro juz napisales, co napisales ?

Nie tedy droga, jesli jestes prokuratorem :-)

J.
Konrad Anikiel
2017-03-28 00:33:42 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by Konrad Anikiel
Post by J.F.
Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
konstrukcja okazala sie kadzidlem.
Facepalm.
Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany bot?
Ale gdzie ty tu widzisz bredzenie ?
Eksperyment przeprowadzony przez sprawce, pokazal dobitnie, ze rzekoma
bomba to bylo kadzidlo.
Wyobrażam sobie Ciebie broniącego Niemców w Norymberdze.
Wysoki trybunale, szanowni oskarżyciele! Ci zacni panowie siedzący na
ławie oskarżonych są całkowicie niewinni.
Zrzucali z samolotów wiele atrap bomb, wystrzeliwali wiele atrap
pocików artyleryjskich, wysyłali atrapy rakiet V2 na Londyn, ale
przecież to nie jest karalne.
Na dowód że to były niegroźne atrapy wystarczy sprawdzić jak wiele
niewybuchów leży po lasach.
Ale byly tez wybuchniete, a tu mamy tylko jeden przypadek i akurat
niewybuch.
Post by J.F.
One, zgodnie z zamiarem, nie miały wybuchnąć i nie wybuchły.
jak pan Bóg dopuści to i z kija wypuści. To bynajmniej nie jest wina
oskarżonych.
To moze bylaby ciekawa linia obrony, ale troche za duzo ich wybuchlo.
Ale Konradzie, to Ty napisales
"ale rozumiem że chodziło o stwierdzenie czy dana mieszanina
składników i dana konstrukcja to jest ustrojstwo wybuchowe, czy tylko
kadzidło.
Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie
skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu."
No wiec robimy _IDENTYCZNA_ konstrukcje, ona nie wybucha ... i co
dalej proponujesz, skoro juz napisales, co napisales ?
Nie tedy droga, jesli jestes prokuratorem :-)
Proponuję żebyś skontaktował się z oskarżonym, przekonał go żeby zwolnił dotychczasowego obrońcę i najął Ciebie. Będziesz jak mantrę powtarzał "IDENTYCZNA, IDENTYCZNA". Wygrasz sprawę w cuglach. W TOKFM będziesz na pierwszym miejscu listy przebojów, zostaniesz królem memów po internetach, ogólnie kariera przed Tobą.
bartekltg
2017-03-27 13:11:54 UTC
Permalink
Post by J.F.
Post by Konrad Anikiel
Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie
skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu.
Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
konstrukcja okazala sie kadzidlem.
Przy czym prokuratorowi to niemal niepotrzebne, bo zamiar mamy.
Pozostaje kwestia, czy ten zamiar byl realizowany tak nieudolnie, ze
nikomu nie zagrazal, czy tylko drobny blad konstruktora uratowal ludzi.
Nieistotne, czy to była wielka niekompentencja czy mała niekompetencja.

Wejdź do samolotu z bombą i zepsutym zaplanikiem. Zobaczymy, ile na
Kubie posiedzisz;>

pzdr
bartekltg
Marek
2017-03-27 11:09:09 UTC
Permalink
On Mon, 27 Mar 2017 02:50:02 -0700 (PDT), Konrad Anikiel
Post by Konrad Anikiel
... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
Ekspery
Post by Konrad Anikiel
ment wykazał że nie. Oryginalny Pytacz nie ogarnia różn
icy pomiędzy kategorią bomba-atrapa a detonacja-niewypał. Zr
ozumiał kategorię drugą i pomyślał że to to s
amo pierwsza.
Dobrze piszesz aie nie na temat. Ja mówię o manipulacji polegającej
na sugerowaniu co by było gdyby. Mogliby do tego garnka 5kg trotyku
włożyć i efekt byłby jeszcze lepeszy. I skazać go dodatkowo za to, że
mógłby przecież włożyć. Nie ma to nic wspólnego z tym czy karę
podstawową ma ponieść za usiłowanie czy nie.
--
Marek
J.F.
2017-03-27 11:20:36 UTC
Permalink
Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
Post by Marek
Dobrze piszesz aie nie na temat. Ja mówię o manipulacji polegającej
na sugerowaniu co by było gdyby. Mogliby do tego garnka 5kg trotyku
włożyć i efekt byłby jeszcze lepeszy. I skazać go dodatkowo za to, że
mógłby przecież włożyć.
A skad wiesz, co ona tam wlozyl ?

Moze to bylo 5kg trotylu domowej roboty.

J.
WM
2017-03-27 12:55:17 UTC
Permalink
Post by J.F.
A skad wiesz, co ona tam wlozyl ?
To trzeba rozpatrywać w kategorii mniejszego zła.
Jeżeli skażemy policjanta za zastrzelenie bandyty, który wbrew rozkazom
sięgał do kieszeni po dokumenty.
To jest ryzyko, że innym razem bandyta w podobnej sytuacji, wyciągnie
broń i zastrzeli policjanta zanim ten zareaguje.
Kara musi odstraszać od niebezpiecznych zachowań.
WM
Konrad Anikiel
2017-03-27 11:30:47 UTC
Permalink
Post by Marek
On Mon, 27 Mar 2017 02:50:02 -0700 (PDT), Konrad Anikiel
Post by Konrad Anikiel
... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
Ekspery
Post by Konrad Anikiel
ment wykazał że nie. Oryginalny Pytacz nie ogarnia różn
icy pomiędzy kategorią bomba-atrapa a detonacja-niewypał. Zr
ozumiał kategorię drugą i pomyślał że to to s
amo pierwsza.
Dobrze piszesz aie nie na temat. Ja mówię o manipulacji polegającej
na sugerowaniu co by było gdyby. Mogliby do tego garnka 5kg trotyku
włożyć i efekt byłby jeszcze lepeszy. I skazać go dodatkowo za to, że
mógłby przecież włożyć. Nie ma to nic wspólnego z tym czy karę
podstawową ma ponieść za usiłowanie czy nie.
Każdy prokurator musi się przygotować na linię obrony w stylu "a kto mi zabroni z pastowanym kabanem po lesie spacerować". Postawiono zarzut oparty na zamiarze i wykazano że był to zamiar dokonania zamachu. Obrona nie ma możliwości tłumaczenia "mój klient kupił w sklepie garnek, w promocji dostał kilo saletry i czegoś tam jeszcze, a że nie miał jak tego zapakować, to wsypał to wszystko do tego garnka". Na tym polegał eksperyment, żeby pokazać sądowi że to nie był jakiś przypadkowy garnek i jakieś przypadkowe proszki, tylko bomba, celowo i z rozmysłem skonstruowana. Ja tu nie widzę żadnego gdybania.
J.F.
2017-03-27 09:28:20 UTC
Permalink
Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
Post by Marek
Post by bartekltg
Co jest prawdą medialną?
To, że bomba takiej konstrukcji ma taką moc?
Nie, taka NIE wybuchła, a tak się przedstawia, jakoby taka była.
Liczą.się fakty.
Licza sie zamiary. Taki mamy Kodeks karny.

No i ktos tu dobrze napisal - nie wybuchla, wiec co - wypuscic, zeby
zrobil druga, lepsza ?

J.
robot
2017-03-30 07:01:13 UTC
Permalink
Post by Lisciasty
Post by Marek
To zaczyna przypominać kawał o bacy i aparaturze do bimbru.
Rozumiem, że jak półdebil zmontował bombę, która słabo działa
i nie udało mu się nikogo zabić, powinno się go wypuścić i poczekać,
aż zmontuje lepszą?
Tak.
Bardzo dobrze wszystko rozumiesz.

Loading...